مدافع انتخابات استانی مجلس: ترجیح من نظام دومجلسی است/ مجلس با ساختار فعلی کارآمد نیست

گروه پارلمانی خبرگزاری تسنیم- یونس ترکچین- طرح استانی شدن انتخابات مجلس، یکی از مهم‌ترین موضوعات بحث‌برانگیز دو دهه اخیر مجلس شورای اسلامی بوده است که در ادوار مختلف مجلس نتوانسته از مرحله طرح فراتر برود    و به قانون تبدیل شود اما اخیراً نمایندگان مجلس طرحی را در این زمینه و در قالب اصلاح قانون انتخابات مجلس تدوین و پس از تصویب به شورای نگهبان ارائه کرده‌اند.

طرح استانی‌شدن انتخابات مجلس شورای اسلامی علی‌رغم اینکه به‌تصویب اکثریت نمایندگان پارلمان رسیده است، اما هنوز ایراداتی دارد، کارشناسان همچنان ایرادتی همچون مغایرت روح کلی حاکم بر طرح با اصول دموکراسی و تمرکززدایی، امکان ظهور دیکتاتوری انتخاباتی، کاهش مشارکت مردمی و ایجاد شائبه تقلب را بر این مصوبه مجلس مترتب می‌دانند.

اما در همین زمینه امیرحسین قاضی‌زاده هاشمی عضو هیئت‌رئیسه مجلس شورای اسلامی و یکی از موافقان این طرح در چند روز گذشته میهمان خبرگزاری تسنیم بود تا توضیحاتی درباره این مصوبه مجلس ارائه کند.علیرغم اینکه وی معتقد بود این مصوبه مجلس دارای اشکالات و ایراداتی است اما به نظر او این مصوبه می‌تواند نقش دولت در انتخابات مجلس را کمرنگ‌تر و نقش اقلیت را در این زمینه پررنگ‌تر کند.

عضو هیئت‌رئیسه مجلس معتقد بود که با این مصوبه مجلس اگرچه بخشی‌نگری نمایندگان از بین نخواهد رفت اما تا حدود کارهای پوپولیستی در مجلس را  کاهش خواهد داد.

در ذیل مشروح مصاحبه عضو هیئت‌رئیسه مجلس را می‌خوانید:

سوال: ممنون از وقتی که در اختیار ما قرار دادید.موضوعی که در حال حاضر در فضای رسانه‌ای مطرح است، بحث اصلاح قانون انتخابات مجلس است که استانی شدن انتخابات نیز در قالب آن مطرح می‌شود،این طرح در میان نمایندگان مخالفان و موافقان فراوانی دارد که تاکنون اظهارنظرهای مختلفی در این زمینه مطرح کرده‌اند، نظر شما درباره استانی شدن انتخابات چیست؟

قاضی‌زاده : الان بزرگ‌ترین مسئله‌ای که انقلاب اسلامی با آن مواجه است بحث کارآمد سازی است، یکی از نظاماتی که در زندگی مردم تأثیر زیادی دارد، مجلس است. پارلمان با این ساختار سیاسی فعلی، به اذعان برخی کارشناسان کارآمدی کافی را ندارد و منتقدان زیادی دارد، برخی به نمایندگان نقد دارند و برخی هم به عمل نکردن مجلس به وظایف خود نقد دارند و معتقدند ساختار پارلمان باید اصلاح شود و تا زمانی که این اصلاح انجام نشود با تغییر افراد و جریان (اصولگرا-اصلاح‌طلب) مجلس کارآمدتر نخواهد شد.

**مجلس با ساختار فعلی کارآمدی لازم را ندارد/دولت دچار ضعف عمیق شده است

به‌طور نمونه در این دوره که دولت دچار یک ضعف عمیق شده است، مجلس نتوانست آن کارآمدی کافی برای اصلاح دولت را  با وظایف دوگانه خود که همان ریل‌گذاری برای کشور و نظارت برعملکرد دولت است، را داشته باشد. دلیل این موضوع هم جنس ساختار سیاسی قوه مقننه است. با توجه به اینکه مجلس حوزه انتخابیه محور  و اکثریتی است غالباً متاثر از روابط با دولت‌ها شکل می‌گیرد، ما 170 یا 180 حوزه انتخابیه کوچک داریم که نقش دولت در اداره آنها پررنگ است، دولت‌ها نیز می‌توانند با  اثرگذاری سیاسی و موج‌سازی سیاسی جریان طرفدار خودشان را روانه مجلس کنند اگر دولت هم از فردی طرفداری نکند یک کاندیدا با شعار طرفداری از دولت به مجلس راه پیدا می‌کند. این مسئله از چند سال گذشته وجود داشته که نمایندگان از مجلس هشتم که بنده نماینده بوده‌ام به دنبال حل این موضوع هستند که یکی از راه‌های آن استانی شدن انتخابات بوده است، دوره‌ای نبوده که نمایندگان به این جمع بندی نرسیده باشند که برای اتلاف بیت‌المال و جلوگیری از رقابت منطقه‌ای اقدامی انجام شود.

**نقش دولت در در اداره حوزه‌های انتخابیه مجلس پررنگ است/به دلیل بخشی‌نگری بیت‌المال در برخی استان‌ها هدر رفته است

شما نگاه کنید به مسئله سیل اخیر  و مشکلاتی که از قبل درباره سدسازی در کشور داشته‌ایم، به طور مثال در سال‌های گذشته قرار بود در استانی در بالادست یک سدی بر روی رودخانه‌ای ساخته شود اما نماینده شهر پائین‌دست هیچ‌وقت آن سد ساخته شود. یا برعکس آن به طور مثال در خراسان رضوی ما الان، غیر از مشهد که فرودگاه داریم در سبزوار، بجنورد، سرخس، طبس، بیرجند، گناباد فرودگاه داریم و الان در سه راهی شادمهر (بین کاشمر و تربت) می‌خواهند فرودگاه بسازند، جالب اینجاست که تنها فرودگاهی که در حال حاضر با ظرفیت کامل در حال فعالیت است، فرودگاه مشهد است و باقی فرودگاه‌ها یا تعطیل هستند یا یک یا دو پرواز در طی هفته دارند و حجم عظیمی از بیت‌المال به دلیل مسائل بخشی زیرخاک رفته و بلااستفاده مانده، یا کارخانه‌‌های فولادی که در بیابان ساخته شده را نگاه کنید این کارخانه‌ها در جای که آب وجود ندارد صنایع آب‌بر ساخته شده‌اند اگر در این موضوعاتی که گفته شد تاملی داشته باشید، حتماً ردپایی از نمایندگان می‌بینید که قهرمان شهرهای خود بوده‌اند، چون به این موضوع که آثار دراز مدت آن چه خواهد بود، توجه نشده است.

**برخی نمایندگان برای ایجاد محبوبیت کارهای پوپولیستی انجام می‌دهند

همان‌گونه که دولت‌ها اقدامات پوپولیستی در کوتاه مدت انجام می‌دهند تا محبوبیت به دست بیاورند و بتوانند در 4 سال و یا حداکثر 8 سال خود را محبوب نگه دارند، تقریبا این روش برای هر عنصر انتخاباتی با این شکل وجود دارد. در بحث‌های کلان مثل آموزش، فرهنگ و اقتصاد به برنامه‌ریزی بلندمدت نیاز است با این منابع محدودی که ما در کشور داریم هیچ اقدام اساسی در 4 سال به نتیجه نمی‌رسد. به همین دلیل و برای حل این مشکلات  مدل ذهنی در مجلس دهم تدوین و تصویب شد. البته در تدوین این مدل با شورای نگهبان تفاهمی نبوده و این طرح نتیجه مطالعات مرکز پژوهش‌های مجلس است البته بخشی از مطالعات را نیز دولت در قالب لایحه جامع انتخابات انجام داده است.

سوال: به قول شما صورت مسئله روشن بوده و نمایندگان از مجالس گذشته دغدغه اصلاح ساختار پارلمان را داشته‌اند آن هم به این دلیل که مجلس به جای ملی بودن در برخی مواقع بخشی‌نگر بوده‌، یا در مواقعی نمایندگان یک حوزه انتخابیه عملکرد ضعیفی داشته و یا پس از دوره نمایندگی پاسخگوی عملکرد خود نبوده‌اند؟

قاضی زاده: منظور شما نمایندگان با عملکرد ضعیف این است که کمتر دخالت می‌کنند؟

سوال:خیر دخالت بیشتری می‌کنند.

قاضی زاده: البته از این نظر بهترند، نمایندگان هرچه قوی‌تر باشند خطرشان بیشتر است، چون می‌خواهند منابع ملی را بیشتر به شهر و حوزه انتخابیه خود ببرند. شما در استان‌ها بررسی داشته باشید متوجه می‌شوید فلان شهرستان که نماینده‌اش فلانی است با شهرستان مجاور که نماینده‌اش فلانی است حتماً تفاوت‌هایی در سرازیر شدن منابع وجود دارد.

** برخی نمایندگان هرچه قدر قوی‌تر باشند خطرشان بیشتر است

سوال:اینکه مسئله از چندین دوره قبل وجود داشته شکی در آن نیست، اما چه میزان توانسته‌ایم این موضوع را حل کنیم، مهم است. به طور مشخص این متنی که در مجلس دهم تصویب شد، آیا تفاوتی با متونی که در مجالس گذشته مطرح شده، دارد؟شورای نگهبان در ادوار گذشته آسیب‌های قومیتی، افزایش هزینه انتخاباتی و بحث ضربه زدن به دموکراسی را ملاک خود برای رد مصوبه مجلس می‌دانسته که به نظر می‌رسد که هنوز این اشکالات باقی مانده است؟

قاضی زاده: من این ایراداتی که شما گفتید را خیلی قبول ندارم.

سوال:مصوبه مجلس دهم با متون مجالس قبلی چه میزان تفاوت کرده که شما این موضوعات را قبول ندارید؟

قاضی زاده: اول این را بگویم از ادوار گذشته پارلمان تاکنون چند مدل برای اصلاح ساختار انتخابات مجلس وجود داشته است، مدل اول این بود که انتخابات استانی- اکثریتی باشد که نمونه آن  انتخابات مجلس خبرگان رهبری است، در انتخابات این مجلس در استان یک عده کاندیدا می‌شوند و حوزه فرعی وجود ندارد و رقابت می‌شود و هر فردی بیشتری رأی را که  می‌آورد وارد مجلس خبرگان می‌شود که  این مدل پس از بررسی‌ها رد شد، یک مدل پیشنهادی دیگر استانی-اکثریتی-شهرستانی بود، یعنی اینکه شهرستان‌ها حذف نمی‌شد و  با یک ضریب از رأی شهرستان-استان و ترکیبی از این دو یا به‌اضافه‌ای از درصدی از اینها فرد وارد مجلس می‌شد که در این مدل هم لیست بازو بسته مطرح شد. لیست بسته اینکه مردم تنها به یک لیست رأی بدهند و در لیست باز مردم به اشخاص رأی بدهند  که از این طریق قدرت و نفوذ رأی مردم را  همسان کنیم.

**استانی شدن انتخابات مجلس قدرت و نفوذ رای مردم را بیشتر می‌کند

سوال:مگر این قدرت و نفوذ هم‌سان نیست.

قاضی‌زاده: خیر، الان این نفوذ و قدرت همسان نیست. یک شهروند تهرانی در انتخابات مجلس می‌تواند به 30 نفر رأی بدهد و یک شهرستانی فقط می‌تواند به یک نفر رأی بدهد، این خودش خلاف دموکراسی است، الان یک تهرانی 30 اثر رأی در مجلس دارد و تعیین کننده است. اگر ما می آمدیم تهران را به 30 حوزه انتخابیه تقسیم می‌کردیم و مشهد را به 5 حوزه انتخابیه تقسیم می‌کردیم درست بود و قدرت و نفوذ رأی مردم برابر می‌شد الان این‌گونه نیست. الان یک تهرانی نقش تعیین کننده‌ای در رأی‌گیری در مجلس و اعمال حاکمیت دارد.

سوال: آنچه در مجلس دهم درباره استانی شدن انتخابات پارلمان مصوب شد، این بود که استان به عنوان محور و حوزه انتخابیه اصلی و شهرستان‌ها حوزه فرعی باشند و انتخابات به صورت تناسبی برگزار شود، چرا این مدل انتخاب شد؟

قاضی‌زاده: ما وقتی می‌خواهیم مدلی را انتخاب کنیم باید متغیرهای جامعه مدنی را درنظر بگیریم، چون کشور ما به صورت ریاستی اداره می‌شود و مردم مستقیم رئیس جمهور و حوزه اجرایی را خودشان انتخاب می‌کنند مجلس نقشی در حوزه اجرا ندارد و تنها مجلس نقش ریل گذاری-کنترلی دارد  اگر اداره کشور در دست مجلس بود بنده خودم با نظام استانی-اکثریتی موافق بودم، به خاطر اینکه در نظام تناسبی هیچ وقت مجلس یک مجلس یک دست نخواهد بود، مگر اینکه یک حزبی بتواند در سراسر کشور بیش از 50 درصد کرسی‌ها را به دست بیاورد که این کار هم خیلی سخت است.

از این به بعد کار خیلی سخت‌تر هم می‌شود، چرا؟ چون در شیوه تناسبی، تمام لیست‌ها و تمام اشخاص مستقل، براساس میزان درصد آرایی که از مجموع آرای استان خودشان کسب کرده‌اند می‌توانند واجد کرسی در مجلس شوند. حسن این روش این است که هیچ رأی دور انداخته نمی‌شود، یعنی از به بعد هیچ اقلیتی این احساس را نخواهد داشت که حضورش در انتخابات بی‌فایده است.

سوال:با این شیوه‌ای که مجلس تصویب کرده ممکن است فردی در یک استان رأی بیشتری داشته باشد ولی انتخاب نشود؟ و یک نفر با رأی کمتر وارد مجلس شود؟

قاضی‌زاده:احتمال ذهنی این موضوع وجود دارد، ممکن است فردی به‌صورت مستقل در لیستی قرار نگیرد، (افراد مستقل نسبت درصد آرایی که کسب می‌کنند وارد مجلس می‌شوند)، به‌طور مثال  اصفهان را در نظر بگیرید که در مجلس  20 کرسی دارد، در این استان هر فرد مستقلی در خارج از هر لیستی اگر 5 درصد آرای استانی را به‌دست بیاورد می‌تواند یک کرسی این استان در مجلس  را تصاحب کند. در این مصوبه نمایندگان ذکرشده که احزاب و ائتلاف‌ها می‌توانند لیست بدهند، ائتلاف اشخاص هم می‌تواند لیست بدهد، یک شخص هم می‌تواند لیست بدهد. سقف لیستی هم که ارائه می‌شود، به تعداد کرسی‌های آن استان است.

سوال:به‌طور مثال در یک استانی، انتخابات برگزار می‌شود که در مجلس 10 کرسی دارد، دو لیست وجود دارد و بقیه مستقل در انتخابات شرکت کرده‌اند، هرکدام از این لیست‌ها 40 درصد رأی را آورده‌اند و 20 درصد کرسی‌ها برای مستقلان مانده است و تقریباً فرض کنیم همه یکسان رأی آورده‌اند، از لیست اول و دوم هرکدام 4 نفر وارد مجلس می‌شود، دو کرسی هم برای مستقلان باقی می‌ماند. حالا فرض کنیم نفر اول مستقل 10 درصد رأی داشته باشد، نفر دوم 5 درصد رأی داشته باشد و یک نفر هم که  4 درصد رأی دارد نمی‌تواند بااینکه رأی آن فرد مستقل با افرادی که در لیست قرار دارد یکسان است به مجلس راه پیدا کند، چون فردی که در لیست بوده حوزه‌های فرعی را پرکرده است؟

قاضی زاده: اول اینکه ما می‌گوییم تناسبی، معنی آن این است که رأی اکثریت را یک جا وتو می‌کند، مدل تناسبی می‌گوید من برای اقلیت حرمت قائل هستم.

**ممکن است فردی با رای کمتر وارد مجلس شود

سوال:به نظر می‌رسد که این مدل تناسبی عادلانه نیست.

قاضی زاده: مبنای مدل تناسبی، میزان درصد آرا فقط نیست، شما می‌گویید ممکن است یک فردی بیشترین رأی را آورده باشد اما آن نفری که کمتر رأی آورده است به مجلس راه پیدا کند بنده می‌گویم بله، اصلاً موضوع همین است.

سوال:آیا این خوب است؟

قاضی زاده: بله خوب است، این هم به این دلیل که نظام ما ریاستی است، ما می‌خواهیم نگذاریم که دولت انتخابات مجلس را مهندسی کند، اصلا حرف این است که ما یک کرسی برای اقلیت‌ها داشته باشیم و  اقلیت‌های سیاسی، مذهبی و قومیتی از مجلس حذف نشوند.

**نمی‌خواهیم بگذاریم دولت انتخابات مجلس را مهندسی کند

سوال:خوب این نقض غرض نیست؟

قاضی زاده هاشمی: مبنای تناسبی به اکثریتی این است هر اقلیتی که بتواند یک درصد قابل قبولی از آرای  مردم را کسب کند، بتواند در مجلس یک تریبون داشته باشد، مگر برای اقلیت‌های دینی ما این کار را نکردیم، مگر ما بیشتر از  3500 نفر کلیمی در کشور داریم؟ چرا به آنها کرسی دادیم؟ چرا؟ چون ما به عنوان جمهوری اسلامی می‌خواهیم بگوییم که حرف این اقلیت کلیمی را هم می‌خواهیم بشنویم.مبنای مدل تناسبی این است که مجلس در تمام دیالوگ‌های موجود در کشور حضور داشته باشد.حالا در نظام سیاسی فعلی این مبنا در پراکندگی جغرافیایی دیده شده و  این مصوبه جدید مجلس این موضوع در پراکندگی، قومی، مذهبی و سیاسی دیده شده است یعنی به‌جای اینکه یک شهر بیاید با شما صحبت کند، یک قومیت یا یک مذهب با شما صحبت می‌کند.

**مبنای مدل تناسبی این است که مجلس در تمام دیالوگ‌های موجود در کشور حضور داشته باشد

سوال:چگونه؟

قاضی زاده: با آن نسبت آرایی که نمایندگان به‌دست می‌آورند، به‌طور مثال فردی که ادعا دارد باید این توانایی را داشته باشد که 5 تا 10 درصد رأی را در استان کسب کند. در مصوبه اخیر مجلس ملاک این است که فرد ابتدا در حوزه فرعی باید 15 درصد آرا کسب کند تا رأی‌هایشان در استان شمرده شود. البته این را بگویم ممکن است فردی بارأی بالا در استان از ورود به مجلس بازبماند. اما ممکن است فردی دیگر بارأی بالاتر در لیست خودش و یک نفر بالاتر در شهر خودش جای آن فرد را گرفته باشد.

سوال:یعنی با این مصوبه مجلس هیچ حوزه فرعی بدون نماینده نخواهد ماند؟

قاضی‌زاده:خیر، هیچ حوزه فرعی با این روش بدون نماینده نخواهد ماند. چون از رأی یک تا انتها پخش می‌شود تا حوزه‌ها پر شوند.یک موضوع را هم درباره ارائه لیست بگویم، افرادی که می‌خواهند لیست ببندند از این به بعد سراغ افرادی می‌روند که رأی آوری بالای دارند، آن‌هم به دلیل است که مجموع آرا از مجموع آرای افراد بیرون می‌آید، به همین دلیل افراد مجبور می‌شوند به سراغ افراد مشهور بروند، هرچه قدر آن فرد رأی آوری بیشتری داشته باشد، تعداد کرسی‌های آن لیست افزایش می‌یابد و رقابت درون لیستی دیگر شکل نمی‌گیرد.

سوال: این مدلی که مجلس تصویب کرده در کدام کشورها اجرا می‌شود؟

قاضی‌زاده: عراق و آلمان، البته آلمان لیست بسته است و در عراق لیست باز است و مدل ما هم لیست باز است.

سوال:نظام سیاسی عراق که ریاستی نیست.

قاضی‌زاده:دولتشان به همین دلیل مشکل دارد. یعنی در عراق مشکلشان از سمت دولت است، به نظر شما چرا ترکیه به سمت نظام ریاست جمهوری رفت؟ به همین دلیل بود، چرا؟ چون وقتی می‌خواهید نخست‌وزیر از سوی پارلمان انتخاب شود باید نظام سیاسی اکثریتی باشد و  دولت ائتلافی شود و هر گروه مثلا دو عضو در کابینه داشته باشد.

سوال: برخی از کارشناسان معتقدند با برگزاری انتخابات به شیوه تناسبی هزینه انتخاباتی کاندیداها افزایش می‌یابد به نظر شما این درست است؟

قاضی‌زاده: قطعاً هزینه‌ها کاهش می‌یابد، ببینید الان هزینه انتخابات در شهرستان‌ها بیشتر از مرکز استانهاست، این را که بنده 4 دوره کاندید مجلس بوده‌ام به شما عرض می‌کنم، به‌طور مثال بنده یک چهارم فردی که از یک شهرستان کاندید شده هزینه کرده‌ام. از سوی دیگر چون عدد رأی برای ورود به مجلس بزرگ‌تر می‌شود امکان خرید رأی نیز کاهش پیدا می‌کند و احتمال ایجاد تقلب نیز کاهش می‌یابد.

** هزینه انتخابات در شهرستان‌ها بیشتر از مرکز استانهاست

سوال: برای آن آفت‌هایی که لیستی‌شدن انتخابات دارد چه فکری شده است؟ به طور مثال گفته می‌شود افرادی که لابی قوی‌تری دارند، می‌تواند در انتخابات پیروز شوند؟

قاضی زاده: نه اینگونه نیست. الان لیست‌ها  به خاطر کسب جایگاه در مجلس مجبور هستند، رفیق بازی را کنار بگذارند لیستی بسته شود که پاسخگویی داشته باشد.

سوال:پس از این مصوبه مجلس اینگونه به نظر می‌رسد ورود مستقلان به مجلس سخت‌تر و گروه‌های مثل اصلاح طلب و اصولگرا ورودشان به مجلس آسان‌تر شده است.

قاضی زاده: نه این حرف شما درست نیست، ما در این قانون پیش‌بینی کرده‌ایم که فرد به‌صورت مستقل می‌تواند در انتخابات شرکت کند و کرسی به‌دست بیارود و یا اینکه جبهه‌ها هم می‌توانند در انتخابات شرکت کنند.

درباره پاسخگویی هم بگویم، پاسخگوی اجتماعی است، به‌طور مثال برخی افراد که اتفاقاً لیستی نیستند پاسخگوتر هستند، کسانی پاسخگو نیستند که دقیقه 90 در شهرستان دری به تخته خورده و لیست X یا Y هم دیده که چاره‌ای ندارد باید از این فرد حمایت کند و آن فرد وارد مجلس می‌شود و کار خودش را انجام می‌دهد. اگر نقش احزاب و جریان‌ها در مجلس پررنگ‌تر شود کارایی مجلس بالاتر می‌رود، به‌طور مثال می‌گویند 160 نفر با فلان لیست وارد مجلس شده‌اند  اما خود این جریان می‌گوید 100 نماینده در مجلس دارد و به مردم می‌گوید آن 60 نفر کار خودشان را انجام می‌دهند و از ما به‌اندازه همان 100 نفر سؤال کنید. برخلاف نظر شما مصوبه جدید مجلس احزاب را پاسخگوتر می‌کند.

سوال:با این مصوبه مجلس بخشی‌نگری در کشور حذف می‌شود؟

قاضی‌زاده:نه به صورت کامل، نگاه کنید مجلس در ایران باید دو کارکرد عوام و سنا داشته باشد.

**طرفدار نظام دو مجلسه هستم

سوال:پس ترجیح شما نظام دوپارلمانی است.

قاضی‌زاده:بله، اگر قانون اساسی اجازه می‌داد، حرف شما را قبول می‌کردم، حوزه انتخابیه بزرگ را کوچک کنیم و مجلس عوام و سنا درست کنیم و قوانین بیشتر از ترکیب دو مجلس بیرون بیایید. اما چون الان یک مجلس داریم برای کارکرد عوام حوزه‌های انتخابیه را حفظ کرده‌ایم و برای خاص شدن رای استانی را گنجانده‌ایم.

سوال:چرا اختیارات بخشی به شوراها سپرده نمی‌شود و اختیارات کلان به عهده مجلس گذاشته نمی‌شود؟

قاضی‌زاده: شورای نگهبان می‌گوید شأن شوراها در قانون اساسی طبق اصل 100 نظارت است.

سوال:با این مصوبه مجلس به نظر می‌رسد وابستگی لیست‌ها در مجلس به دولت افزایش پیدا می‌کند.

قاضی زاده: بر خلاف نظر شما کمتر می‌شود.

سوال:چرا؟

قاضی‌زاده: نگاه کنید الان چرا نمایندگان می‌خواهند رأی شان مخفی باشد تاکنون واکاوی کرده‌اید؟ آنکه مخالف است می‌خواهد مخالفت کند و دولت با او برخورد نکند، این نمایندگان  دولت هستند. در برخی مواقع برای  اینکه سوال پس گرفته شود یا  استیضاح منتفی شود  وزرا از نمایندگان باج‌گیری می‌‌کنند و  یک روابط ناسالم درست می‌شود.

سوال:برعکس این موضوع هم وجود دارد.

قاضی‌زاده: البته بالعکس این موضوع هم وجود دارد.

آن چیزی که شما می‌گویید که پارلمان محلی درست شود نیازمند تغییر قانون اساسی است، قانون اساسی کشور ما به‌شدت سانترالیزه شده است همه اختیارات دست هیئت‌وزیران است، ما الان یکی از دعواهایی که داریم سر تفویض اختیارات است، هیئت‌وزیران نمی‌خواهد اختیارات را به استان‌ها واگذار کند، نگاهی که در قانون اساسی وجود دارد یک نظام ملی-بخشی و متمرکز در مرکز است. البته این موضوع هم به دلیل سابقه قبیله‌ای و ملوک الطوایفی بودن کشور ما است. قانون اساسی ما با ترس از تجزیه‌طلبی نوشته شده و باید دغدغه‌ها آنهایی که این قانون را نوشته‌اند را درک کنیم.

**قانون اساسی کشور ما به شدت سانترالیزه شده است

دوم  اینکه چرا این اندازه قدرت پراکنده است؟ دلیلش هم این است که ترس از ایجاد دیکتاتوری وجود داشته است، حتی مقام معظم رهبری به‌عنوان ولایت مطلقه فقیه وقتی وظایفش را لیست می‌کنند، محدود است سیاست‌گذاری با ایشان است اما اعمال آن با ایشان نیست.

 سوال: به طور مثال در انگلیس در این بحث برگزیت، پارلمان تمام اختیارات رئیس جمهور را از وی گرفت.

قاضی‌زاده:بله تمرکز قدرت در پارلمان است.

سوال: چقدر احتمال می‌دهید که شورای نگهبان این مصوبه مجلس را تأیید کند؟

قاضی‌زاده:ما برای تمام آن دلایلی که پیش از آن شورای نگهبان ایراد گرفته بود پاسخ داریم، اما در شورای نگهبان نیستیم که بدانیم آیا این مصوبه رد می‌شود یا خیر؟

انتهای پیام/