درخواست مجدد قاضی از دیواندری برای بازگرداندن متهم فراری به ایران

به گزارش خبرنگار قضایی خبرگزاری تسنیم، بسیت و چهارمین جلسه محاکمه علی دیوانداری مدیر عامل سابق بانک ملت و تعدادی دیگر از متهمان این پرونده در شعبه اول دادگاه ویژه رسیدگی به جرائم اخلالگران اقتصادی به ریاست قاضی موحدی آزاد برگزار شد. 

در ابتدای این جلسه علی دیواندری در جایگاه قرار گرفت و گفت: از اینکه به من زمان داده شد تا به اتهامات مطرح شده از سوی نماینده دادستان در دو جلسه اخیر پاسخ بدهم از دادگاه تقدیر و تشکر می‌کنم. 

وی افزود: جلسه پیش جلسه تخریب من توسط نماینده دادستان بود؛ این جلسه نه تنها تخریب من بلکه تخریب سرمایه‌های اجتماعی و اعتماد عمومی بود آن هم در شرایطی که دشمن بیش از هر زمان دیگری تیر زهرآگین خود را به سمت کشور نشانه رفته است. 

مدیرعامل سابق بانک ملت اضافه کرد: جلسه قبل، جلسه تخریب یک مدیر ضد تحریمی بود و نمی‌دانم هزینه این خسارتها را چه کسی پرداخت می‌کند. در جلسه گذشته نماینده دادستان با مطرح کردن موارد بی‌مبنا و غیرقانونی و خارج از کیفرخواست من را هتک حرمت کرد و بیشتر مطالب عنوان شده خارج از کیفرخواست بود که غیرحقوقی و غیرتخصصی است. 

وی تاکید کرد: من هیچگونه رابطه سری یا غیرسری با هیچ کسی نداشتم و اگر مدیری در قوه قضائیه در معرض اتهاماتی قرار گرفته مناسب نبود در حین دادگاه مطرح شود. 

دیواندری اضافه کرد: صداوسیما نیز از یک دادگاه، دو دقیقه‌ را به صورت یک طرفه پخش کرد و این ظلم به همه و حتی ظلم به قضات دستگاه قضائی است. سوال این است که با دستور چه کسی متن‌های خبری منتشر و تنظیم می‌شود؟ این در حالی است که بهترین بخش جلسه قبل که باید مطرح می‌شد بازگشت اموال عمومی بود که با زحمات دادگاه و بانکها صورت گرفت و می‌توانست به مردم اعتماد بدهد. 

وی ادامه داد: 80 درصد زمانی که به من برای دفاع داده شد توسط نماینده دادستان و مطلعین که بعضا ذینفع پرونده هستند نیز اشغال شد تا جایی که اگر مدیریت ریاست دادگاه نبود از همان وقت باقیمانده هم نمی‌توانستم استفاده کنم. برخی موارد در دادگاه مطرح شد که کلا خارج از کیفرخواست بود و طرح این مسائل تخلف انتظامی محسوب می‌شود. 

وی خطاب به نماینده دادستان گفت: شما عاجز از ارائه دلیل در این پرونده هستید زیرا در جلسات گذشته چیزی نگفتید که دلیل بر مجرمیت من باشد. من اولین مدیر بانکی ایران هستم که توسط آمریکا تحریم شدم و با یک جستجوی ساده در اینترنت می‌توانستید حقیقت را متوجه شوید اما گفتید اگر سندی بیاوری که نشان دهد از طریق برجام از تحریم آمریکا خارج شدم عذرخواهی می‌کنم. اکنون این سند را ارائه کرده و خواهش می‌کنم همین الان عذرخواهی کنید تا رسانه‌ها پخش کنند. 

مدیرعامل سابق بانک ملت در ادامه سندی را به نماینده دادستان ارائه کرد و گفت: وزارت خارجه به صراحت اعلام کرده که در سال 94 براساس عهدنامه برجام از تحریم آمریکا خارج شدم و اگر آن عهدنامه را جعلی نمی‌دانید عذرخواهی کنید. 

وی تاکید کرد: هرکسی بدهکار بانک است باید بدهی خود را پرداخت کند اما من اکنون در محضر دادگاه در مقام دفاع از خود هستم. چنانچه مشخص شود فردی وجوه بانک و سودهای ناشی از آن را مورد استفاده قرار داده آن فرد باید پاسخگو باشد و من هیچ حمایتی از هیچ کس را نداشتیم. 

دیواندری تأکید کرد: اگر من هم تخلفی کردم با من نیز برخورد شود و اگر در بیان مطالب مثالهایی می‌زنم به معنای حمایت از کسی یا اتهام زدن به کس دیگری نیست و می‌خواهم از خود دفاع کنم.

وی گفت: در این پرونده 250 برگ اسناد ارائه دادم و خودتان می‌دانید وقتی مدیری از یک مجموعه خارج می‌شود برای اینکه بتواند به اسناد دسترسی داشته باشد کار بسیار سختی دارد اما آنچه در کیفرخواست آمده با اسناد ارائه شده مغایر است. کیفرخواست از دید بغض و انتقام شخصی نوشته شده و 124 بار در آن اسم من آمده و در برخی پاراگراف‌ها سه بار اسم من مطرح شده است.

در این هنگام قاضی خطاب به متهم گفت: آیا نسبت به وجود غرض شخصی دلایلی دارید؟

متهم پاسخ داد: دلایل موجود است. 

رئیس دادگاه خطاب به متهم گفت: اینکه گفتید جلسه قبل جلسه تخریب شما بود کذب و ادعایی بی‌اساس است. جلسه تخریب شما نبود و به شما فرصت داده شد تا جواب دهید و اینکه دادگاه را متهم می‌کنید درست نیست. بنابراین در این مقام چنین ادعایی را تکذیب می‌کنم. 

رئیس دادگاه افزود:‌ اینکه می‌گویید هر کسی پولی را برده باید پاسخگو باشد درست نیست. نقش شما در اینجا چه بوده است؟ شما مسئول هستید و نمی‌توانید بگویید من مدیر بانک بودم و مجید سعادتی داده است. پس شما چه‌کاره بوده‌اید. برای اینها هیچ جوابی ارائه نداده‌‌اید.

قاضی افزود: به شما می‌گوییم چرا از مراجع مربوطه استعلام نکردید پاسخ می‌دهید که به ما نگفته بودند طرف مشکل دارد، در حالی که شما مکلف به استعلام بودید. کسی که سابقه نفاق دارد چطور می‌توانست برای جمهوری اسلامی تحریمها را دور بزند. فردی که شاخه نظامی نفاق بوده چطور می‌توانسته تحریمها را دور بزند و چرا گذاشتید سعادتی برود. سعادتی دست راست و ابوالحسنی دست چپ شما بود و باید شما سه نفر پاسخگوی وجوه به یغما رفته باشید و دادگاه تا این لحظه پاسخ قانع کننده نشنیده و از کجا معلوم که سعادتی اطلاعات را افشا نکرده باشد؟

در ادامه متهم در پاسخ به اظهارات قاضی گفت: من تعریضی به قضات دادگاه نداشتم. 

قاضی پاسخ داد: ما باید تشخیص بدهیم و اینگونه تشخیص می‌دهیم که شما به دادگاه تعریض کرده و دادگاه را زیر سوال بردید. متاسفانه شما مسئولیت نمی‌پذیرید در حالی که مدیرعامل بانک بودید و درباه خروجتان از بانک پارسیان تحقیق کردم و ادعای شما را تایید نکردند و شما جواب قانع کننده ندادید.

قاضی همچنین درباره بازگشت بخشی وجوه به بیت‌المال گفت: مهمترین هدف بازگشت وجوه به بیت‌المال است و بسیار بهتر از آن است که حکمی صادر شود و به  اجرای احکام برود و بانک سالیان سال برای وصول مطالبات خود پشت در اجرای احکام باشد. حتی اگر بانکها با بدهکاران به مبلغ کمتری هم مصالحه کنند بهتر است تا چند سال پشت در احکام بمانند. 

در ادامه دیواندری به قرائت بخش دیگری از دفاعیات خود پرداخت و گفت: تصویری از من در کیفرخواست ارائه شده به طوری که گویی برای مصوب کردن موضوعات فشار آوردند و این تصویر غیرواقعی است. از دادگاه تقاضا دارم از مدیران اعتباری دعوت شود به دادگاه بیایند و توضیح بدهند. کسانی که در جلسات قبلی عنوان مطلع حضور داشتند خودشان ذینفع بودند و امضا کرده بودند و هرکس هر ادعایی دارد باید اسناد آن را به دادگاه ارائه دهد. تنفیذ، یک اقدام قانونی است و اگر فعالیتی صورت گرفته با هماهنگی همه مدیران انجام شده است. اولا تنفیذ جرم نیست، ثانیا چرا باید از بین امضا کنندگان فقط یکی از آنها مورد سوال قرار گیرد. 

مدیرعامل سابق بانک ملت افزود: من به کسی نگفتم مصوبه نگیرید یا تخلف کنید. امضای من با امضای سایرین در این موارد یکسان است و مسئولیت تضامنی داریم و هیچ دستوری یا شفاهی یا کتبی خارج از قوانین و مقررات صادر نکردم. 

وی اضافه کرد: اگر قرارداد یا وثایق فلاحتیان مشکل داشته چرا بعد از خروج من از بانک ملت باز هم این تسهیلات تمدید شده است وثایق کم ارزش جایگزین وثایق ارزشمند شده است؟ آیا این مورد از موارد نقض تحقیقات نیست؟ اگر باختری بدهکار بانک بوده است چرا چکهای با مبالغ بالا به وی عودت داده شده و باز هم به او تسهیلات داده‌اند و مدیران بعد از من چرا نباید وظیفه نظارتی داشته باشند؟ ضمن اینکه تسهیلات و تهاتر دکل در دوره مدیریت من نبوده و فقط در آن زمان گران‌نمایی شده است.

قاضی خطاب به متهم گفت: در یک پرونده ممکن است معاون جرم به لحاظ فراهم بودن شرایط زودتر از مباشر جرم مورد تحقیق و محاکمه قرار گیرد و از لحاظ قانونی هیچ منعی وجود ندارد. در این پرونده نیز نسبت به برخی افراد پرونده در دادسرا مفتوح است. به عنوان مثال در پرونده بانک زنجانی نسبت به سایر متهمان پرونده همچنان مفتوح است و برای بابک زنجانی حکم اعدام صادر شده است و ظاهرا شما در آنجا هم متهم هستید. 

دیواندری پاسخ داد: من در آن پرونده هیچ اتهامی ندارم.

قهرمانی نیز در پاسخ به سؤال قاضی متهم نبودن دیواندری در پرونده بابک زنجانی را تایید کرد. 

دیواندری در ادامه اظهارات خود به اقدام فلاحتیان در تسویه بخشی از بدهی‌های معوقش اشاره کرد که قاضی دادگاه خطاب به وی گفت: چکهای فلاحتیان دو بار برگشت خورده است. انصاف را رعایت کنید و از کسی که با بهانه‌های واهی پول بانک را نمی‌دهد دفاع نکنید، از کسی که از بیت‌المال سوء استفاده می‌کند نباید دفاع کرد. 

دیواندری پاسخ داد: من دفاع نکردم؛ در سال 93 و 94 تسیهلات فلاحتیان تمدید شده و اواخر سال 95 معوق شده است و بخشی را پرداخت کرده و اواخر سال 95 به صورت معوق درآمده و زمانی شکایت صورت گرفته که از تمدید آن یک سال بیشتر نگذشته است. 

دیواندری اضافه کرد: دستغیب در سال 91 پانزده میلیون دلار وام گرفته و این وام هیچگاه تمدید نشده است؛ هیچ پرداختی هم صورت نگرفته و 7 سال تمام این وام معوق شده است. با پرداخت 19 میلیون دلار به جای 40 میلیون دلار بانک شکایت خود را پس می‌گیرد و پرونده از دادسرا خارج شده است.

در این هنگام نماینده دادستان خطاب به دیواندری گفت: پرونده از کدام شعبه دادسرا خارج شده است این حرف شما افتراء است و من به اتهام افتراء علیه شما اعلام جرم می‌کنم. 

مدیرعامل سابق بانک پارسیان ادامه داد:‌ در ارتباط با پرداخت تسهیلات به دستغیب و فلاحتیان در بانک پارسیان هیچ دخالتی در فرآینده اعطای تسهیلات نداشتیم و هیچ کس مدعی نشده که من دستور خلاف دادم. 

در ادامه قاضی به متهم گفت: شما الان به همه بدبین هستید و علیه دادگاه نیز منسوبین شما مطالبی را مطرح کرده بودند که به شما تذکر داده بودیم و شما نیز جلو آنها را گرفتید و از این بابت تشکر می‌کنم. 

دیواندری در ادامه دفاعیات خود گفت:‌ مسئله‌ای که مورد سؤال است این است که چرا اسمی از وام گیرنده در پرونده نیست. وام گیرنده یا بدهکار است یا کلاهبردار؛ مفتوح بودن پرونده در دادسرا مفهومی ندارد و از ریاست دادگاه تشکر می‌کنم که بارها از دادسرا خواسته پرونده این افراد را تعیین تکلیف کند که انجام نمی‌دهند و چرا باید دستغیب مورد تحقیق قرار نگیرد. 

در این هنگام قاضی خطاب به متهم گفت: اگر این ادعای شما صحت داشته باشد باید بگویم که برخی از اینها به خاطر رفتارها و لابیگری‌های شما و اطرافیانتان بوده که به افراد مختلف مراجعه کردید و حتی به یکی از افراد مراجعه کردید و آن فرد با بازپرس تماس گرفته است. اگر این ادعای شما صحت داشته باشد باید بگویم که این اقدامات در این مسئله دخیل بوده و موجب شده پرونده شما زودتر به دادگاه بیاید البته ما الان در مقام رسیدگی نیستیم و فعلا در مقام بررسی هستیم. 

دیواندری در پاسخ گفت: اگر واقعا می‌توانستم کاری انجام دهم برای خودم می‌کردم نه اینکه کاری کنم نفعش به دستغیب برسد. سؤالی که وجود دارد این است که چرا اعتبار حرفهای دستغیب بیشتر از اسناد پرونده است، چون بدهکار و کلاهبردار تفهیم اتهام نمی شود.

وی با انتقاد از نقش ضابط پرونده در تحت تعقیب قرار گرفتن دستغیب و سخایی گفت: اگر ضابط پرونده ورود پیدا نمی‌کرد با فروش کشتی بدهی بانک وصول می‌شد؛ دستغیب 30 میلیون دلار از بانک پارسیان و 20 میلیون دلار از بانک ملت وام می‌گیرد و پشت ضابط پنهان می‌شود. تظلم‌خواهی من همواره این بوده که ضابط پرونده تغییر کند و هیچگاه درخواست عدم رسیدگی نداشتم و همواره نگران اعمال نفوذ سیستمی و تشکیلاتی طرف مقابل بودم. چرا مردم نباید بدانند بدهکار بزرگ چه کسی است و چه کسانی از او حمایت می‌کنند؟ 

وی افزود: دستغیب به عنوان ذینفع مبلغ 36 میلیون دلار برای خرید یک کشتی میعانات گازی دریافت کرده و 11 قسط پرداخت می‌کند اما پس از فروردین 95 بقیه اقساط را پرداخت نکرده و بدهی او تاکنون بالغ 30 میلیون دلار است که امیدوارم آنها نیز ملزم به ردمال شوند. 

در این هنگام قاضی خطاب به دیواندری گفت: مختاری از سعادتی در آن زمان یک وکالت سفت و سختی گرفته بوده که نه‌تنها نمی‌توانست تکانی بخورد بلکه نمی‌توانست حرفی بزند و این موضوع به تازگی افشا شده و قبلا از اعلام آن امتناع می‌کردیم. اگر نمی‌گذاشتیم سعادتی برود و الان در دادگاه حضور می‌یافت بسیاری چیزها مشخص می‌شد و به نفع شما بود و  الان هم می‌تواند بیاید. از شما حرف‌شنوی دارد و علت اینکه جلسات دادگاه طولانی شده به خاطر این است که مجید سعادتی نیست و هر راهی که می رویم به سعادتی می‌رسیم.

دیواندری در پاسخ گفت: این را قبول دارم. سخایی دو میلیون دلار به حساب شخصی خود واریز کرده و باید اقساط را پرداخت می‌کرد اما نه تنها اقساط را پرداخت نکرده بلکه کشتی را هم ناپدید کرده است. دستغیب در جلسه‌ای که در دادگاه حضور یافت کارهای ارزشمند را به نام خودش ثبت کرد و مشکلات را به گردن ما انداخت و باید به او بگویم در دوران مدیریتی من هیچ وجوهی توسط وی جابه‌جا نشده است. دستغیب فقط "بی‌ییر" را به بانک ملت و پارسیان معرفی کرد و او به عنوان وکیل کار خود را انجام داد و تا سنت آخر دستمزدش را دریافت کرد و ممکن است دستغیب از "بی‌ییر" سهم خود را گرفته باشد.  سخایی در سال 95 آمد و گفت که قصد خرید یک کشتی را داریم اما در همان زمان مشخص شد که به عنوان مالک می‌خواهند کشتی را بفروشند و در حال حاضر دستغیب در 3 پرونده 740 میلیارد تومان به سیستم بانکی بدهکار است. در همین دادگاه افرادی به خاطر ارقام کمتر به مجازاتهای سنگین محکوم شدند اما نماینده دادستان از بدهکار بزرگ بانکی حمایت می‌کند و نمی‌دانم چرا تا به دستغیب و سخایی می‌رسیم نماینده دادستان راه خود را کج می‌کند.

در این هنگام قاضی دادگاه خطاب به دیواندری گفت: آقای قهرمانی قبل از اینکه پرونده به شعبه بیاید هیچ اطلاعاتی از آن نداشت و زمانی که دادستانی او را به عنوان نماینده معرفی کرد یک هفته مهلت دادیم تا پرونده را به صورت کامل مطالعه کند و انصافا نیز به صورت شبانه‌روز و حتی در ساعات و روزهای تعطیل پرونده را مطالعه کرد و به آن اشراف یافت. مسائلی که می‌گویید در شأن دادگاه و نماینده دادستان که در خط مقدم مبارزه با فساد قرار دارد نیست. 

در این لحظه دیواندری خطاب به دستغیب گفت: به آقای دستغیب می‌گویم که نبود سعادتی در دادگاه صددرصد به نفع اوست و به ضرر من است.

در این لحظه قاضی خطاب به دیواندری گفت: ما بارها گفته‌ایم که از سعادتی بخواهید بازگردد و قطعا مساعدت خواهیم کرد و تضامن لازم را هم داده‌ایم. او از شما حرف‌شنوی دارد، زنگ بزنید و بگویید بازگردد. 

انتهای پیام/