«Легализм», «Демократия» и «Конституционализм» Моссадыка

Если бы не было безрассудное и аморальное обвинение Николы Горджестани критикам политической карьеры доктора Мохаммада Моссадыка под заголовком "индустрия борьбы с Моссадыком является организованным явлением, и я уверен, что поддерживают ее дорогой ценой" в интервью «Эко Иран» (25 сентября 2023-ого года), я бы не захотел писать эту заметку. Примерно месяц назад до вышеупомянутого разговора, по случаю 70-летия события 19 августа 1953-ого года, в медиагруппе «Мир экономики» состоялась панельная дискуссия, посвященная обзору этого события и политического послужного списка Мосаддыка. Несправедливое обвинение г-на Горджестани, очевидно, было связано с некоторыми речами, высказанными, в том числе и моими словами, на той встрече. Этот критик, вольно или невольно, своими вышеупомянутыми высказываниями фактически обвинил медиа-группу «Мир экономики», которая выступила организатором этой встречи. Чтобы автор этой статьи сможет устранить недоразумение (если это произошло), сразу попросил поговорить с господином Гордестани с глазу на глаз с целью прояснения обвинений. Но спустя почти шесть месяцев он не только не ответил на этот запрос, но и в недавней статье (25 сентября 2023-ого года), опубликованной в газете "Мир экономики", повторил те же обвинения по-другому, утверждая, что Мосаддык был политик-законник, сторонник демократии и конституционалист. Он назвал критиков Моссадыка зависимыми от отечественных или зарубежных авторитариев, которые пытаются разрушить его социал-демократическую модель для нового поколения из страха, что это станет быть образцом. В этой заметке, отвечая на несправедливые обвинения, я намерен подвергнуть эти утверждения исторической проверке.

Многие поклонники «доктора Мосаддыка, вероятно, подражая своему великому лидеру, не выносят слов критиков и считают их обманутыми и наивными, если не считают их иностранцами. Доктор Моссадык описывает 17-й парламент в одной радиопередаче в 5-ом марта 1953-ого года как "центр продвижения зловещих целей", в котором "группа диссидентов и чуждых политиков с некоторыми отклонениями пытаются передать контроль над делами государству, которое может обеспечить интересы иностранцев и интересы самых их". (Фатех, 660) Интересно знать, что выборы в 17-й парламент были проведены государством доктора Моссадыка, и он сам подчеркнул в своем послании в марте 1952-ого года, что 80 процентов избранных представителей являются "истинными представителями нации" (Фатех, 599). Возникает вопрос о том, что 80 процентов депутатов парламента 17-го срока, которые являются истинными представителями нации, как могут позволить парламенту стать центром зловещих целей на службе у иностранцев? Как можно объяснить это противоречие? В своей книге «Мемуары и печали», доктор Мосаддык расшифровал эту тайну и написал о представителях 17-го парламента: «...Я думал, что 80 процентов юристов и представителей были народными, когда открылась Консультативный Совет Ирана, и государство не согласилось более чем со слабым большинством, а стало очевидным, что народные представители было менее 80 процентов... » (Мосаддык, Мемуары и печали, 258). То есть критерием того, считается ли кто-то реальным представителем народа или нет, является его согласие или несогласие с государством Мосаддыка, а некорректность выборов, которые провело его правительство. Другими словами, если представитель по какой-либо причине выступает против государства Мосаддыка или критикует его, он относится к числу «иностранцев» или «Извращенцов». Теперь вопрос в том, как владелец такой мысли может считаться верующим или приверженцем демократии? Сторонники доктора Мосаддыка, называющие его либертарианским политиком, сторонником верховенства закона и конституционалистом, не только неправильно изучили современную историю, но и, кажется, что неправильно истолковали собственные сочинения и речи Мосаддыка.

В своей недавней статье в газете «Мир Экономики» (4 марта 2024-ого г.) г-н Гурджестани пишет: «Мосаддык всегда поддерживал верховенство закона и политические и социальные свободы народа.» и далее, он оправдывает Мосаддыка в любых популистских обвинениях и говорит: «Большинство иранских критиков Мосаддыка, употребляющих это слово, даже не знают, что на самом деле означает популизм. большинство из них; Фактически с теоретической точки зрения имеют отношение к старым элитам Ирана, которые были вместе с организаторами переворота.» Здесь, точно так же, доктор Моссадык, г-н Горжестани не смог удержаться от обвинений критиков, причислив их к "наряду с организаторами переворота". В интервью журналу «Мехрнаме» (№ 10, март 2013-ого г.) я описал связь между мыслями и действиями Мосаддыка и популизмом следующим образом: «Популизм - это движение, которое претендует на то, чтобы быть прямым представителем народа без каких-либо партийных или институциональных посредников, поэтому оно не считает себя обязанным подчиняться какому-либо политическому институту. Политика мистера Моссадыка была именно такой.» Моей причиной для этого заявления является не только политическая природа доктора Моссадыка, который всегда избегал ответов перед парламентом, но и его собственные труды.

В своей книге «Мемуары и печали», доктор Мосаддык написал: «Национальный фронт не был партией и не имел большинства в парламенте, чтобы иметь возможность сохранить государство. Национальный фронт был меньшинством, которое поддерживалось общественным мнением, и эта поддержка не имела никакого другого направления, кроме вдохновения, которое фронт получал от общественного мнения. Государство этой стороны, сформированное на основе мнений общества, должно следовать общественному мнению... (Моссадык, мемуары, 252).»

Популизм нельзя описать более ясно, чем то, что написал здесь доктор Мосаддык. Проблема с Джорджестани и его единомышленниками заключается в том, что они часто не обращают внимания на слова и труды Моссадыка. Политическая деятельность Мосаддыка на протяжении всего его пребывания на посту премьер-министра в точности соответствует популизму, который он признал в вышеупомянутых строках. Демократия – это не демократия в ее популярном понимании, а политическая система, основанная на верховенстве закона. Воля народа реализуется в рамках такой системы, а не путем захвата политической власти путем возбуждения народа и общественного мнения, то есть то, что сделал и ясно признал Мосаддык. Когда он не был в государстве, выступал против предоставления консультативным советом законодательных полномочий государству, ссылаясь на конституцию, но когда он сам занимал руководящую должность, действовал вопреки своим словам. Доктор Моссадык заявил на 18-й сессии Национального совета в 1927-ом году, что выступает против запроса о предоставлении полномочий арбитру с целью проведения реформ в судебной системе: «Я считал, что Национальный совет Ирана не может позволить государству принимать законы. Почему? Потому что это похоже на то, как если бы кто-то дал разрешение на иджтихад кому-то другому. Иджтихад не подлежит передаче, и мы не в состоянии приказать государству принять законы. (Макки, исторические заявления доктора Моссаддыка, 300).»

Доктор Мосаддык еще раз этот вопрос подчеркивает на встрече 16 января 1927-ого года и отметил: «Согласно статье № 27 Конституции, это право является одной из обязанностей Национального совета, и ни один консультативный совет не может делегировать это право государоству» (Маки, 311). Но ранее он занял пост министра финансов в кабинете министров Кавам ос-Салтане, а позже, когда он стал премьер-министром, он руководил важной частью своего времени, взяв на себя обширные законодательные полномочия у консультативного совета. Как можно объяснить это противоречивое поведение? Доктор Моссадык объясняет в своих мемуарах, что он очень просвещен в своей политической мысли и духе: «Предоставление полномочий в обычное время людям, которые используют ее в интересах иностранцев, противоречит целесообразности и конституции, но во время войны и чрезвычайных ситуаций предоставление полномочий соответствует духу конституции, потому что конституция предназначена для страны, а не страна для конституции...» Предоставление полномочий , которые нигде в конституции не находятся под санкциями, а все эти законы ради здоровья нации принялись, считается это противоречит конституций? Противоречие полномочиям под предлогом того, что они считаются неконституционными, были истинными словами, которым они хотели злоупотребить ложным образом. (Моссаддык, 251)

Особенно там, где выступая против запроса государства Pазмара о полномочиях, отметил: «Депутаты не являются законными представителями юридического лица и не могут делегировать свои законодательные полномочия государству, даже если этому правительству доверяет общество.» (Матини, 214) Эти совершенно противоречивые политические речи и действия демонстрируют его неверие в верховенство закона. Тот, кто верит в закон, не может сказать, что целесообразность предпочтительнее закона, целесообразность, за которую не несет ответственности никто, кроме самого нарушителя закона. Это популистская политическая игра, не имеющая ничего общего с верховенством закона и демократией.

Но давайте посмотрим, как г-н Горджестани оправдывает популистское поведение Мосаддыка и нарушение закона, и наконец, бывший экономист Всемирного банка приходит к выводу, что существует две концепции популизма, негативная и позитивная: Его негативное и унизительное значение (то есть недемократическое) недостойна доктора Моссадыка, но если мы хотим приписать Мосаддыку ярлык популизма, Это должно быть сделано с одной важной особенностью; то есть демократический популизм (С позитивной, конструктивной и ориентированной на справедливость концепцией) (Мир экономики, 4 марта 2024-ого года)

Г.н Горджестани в заключенной части своей статьи написал: «Моссадык был патриотом и либертарианцем, который всегда придерживался народной ориентации и представлял людей в центре тяжести процесса общественного развития. По причинам, упомянутым выше, обвинение Моссадыка в популизме полностью ложно, но здесь следует поднять еще один наводящий на размышления вопрос: Почему, несмотря на документальные свидетельства, подтверждающие цели и действия правления Мосаддыка на пути продвижения национального суверенитета и институционализации демократии в целом, некоторые иранцы все еще настаивают на критике и уничтожении его наследия, как внутри страны, так и особенно за рубежом? (Мир экономики, 4 марта 2024-ого года)»

Точность вопроса показывает, что бывший высокопоставленный чиновник Всемирного банка принес разрушение наряду с критикой, а это означает, что любая критика Мосаддыка считается его уничтожением. Исходя из того, что если я заметил противоречие в словах и поступках Мосаддыка, то я совершил его уничтожение вне всякой критики. В любом случае, ответ г-н Горджестани на заданный им вопрос очень интересен и выражает глубину его знаний о современной истории Ирана и, конечно же, его патриотизм.

Сначала они рассказывают о моделях управления в современном Иране после победы конституционной революции: Более чем через столетие после победы конституционной революции у нас в Иране было три модели правления: Более 50 лет королевской тирании в эпоху Пехлеви, около 45 лет правления вилаят аль-Факих и несколько лет конституционного правления, пиком которого стал премьер-министр Мосаддык. То 27 месяцев правления премьер-министра Мосаддыка - редкий период в современной истории Ирана, в течение которого политика правительства основывалась на полной концепции национального суверенитета и приоритете свободных граждан как ключевой оси общества. (Мир экономики, 4 марта 2024-ого года)

Наконец, я считаю необходимым отметить некоторые достижения 27-месячного правительства Мосаддыка в области демократия, легализма и конституционализма. 6 декабря 1951 года, через две недели после возвращения Мосаддыка из своей поездки в Соединенные Штаты, сторонники Мосаддыка проведут большую демонстрацию на площади Фузия (имама Хусейна), после окончания демонстраций толпа ворвалась в город, напала и подожгла Дом мира и газеты, связанные с народной партии Ирана, а также другие независимые газеты на улицах Фирдоуси. При вмешательстве полиции начинается кровавая драка, в которой многие демонстранты убиты и ранены. В результате этого столкновения погиб начальник полиции полковник Нури Шад, а также несколько охранников и рядовых офицеров. (Акели, календарная дата истории Ирана, 457-458)

Автор: Муса Гани Нежад

Конец сообщения/