منتقدان «طبیب» را به دلیل تحریف‌هایش مضحک خواندند

به گزارش خبرنگار فرهنگی خبرگزاری تسنیم، نشست نقد و بررسی فیلم «طبیب» به کارگردانی  فیلیپ اشتولسل با حضور سعید مستغاثی، منتقد سینما و تلویزیون و شهاب اسفندیاری، کارشناس مجری برگزار شد.

مستغاثی در ابتدا گفت: این اولین فیلمی نیست که در مورد بزرگان اسلام ساخته می‌شود. قبلا فیلمی در مورد خیام ساخته شده است که او را فردی عیاش نشان می دهد. در فیلمی دیگر نیز خواجه نظام الملک را شخصیتی شرور نشان می دهند. هر شاگرد دبیرستانی هم اگر چند کتاب در مورد ابن سینا خوانده باشد، می فهمد که این فیلم تحریف شده است.

وی افزود:‌ با اینکه در این فیلم در ابتدا می بینیم که غرب تاریک نشان داده شده است که منطبق با تاریخ آن زمان اروپاست اما  با این حال این فیلم برخلاف تاریخ خود غرب ابن سینا را با چهره ای مخدوش نشان می دهد که از جالینوس و بقیه دانشمندان غربی کپی می کند و او بیشتر از علم دیگران استفاده می کند.

این منتقد سینما تاکید کرد: ما خیلی قبل از زمان ابن سینا به علم تشریح دست یافتیم اما در این فیلم این مسئله تحریف شده است. این نوع تخریب تمدن اسلام در فیلم های دیگر نیز بوده است، مثل فیلم 300 که ایرانی ها را در حالی نشان می دهد که مثل داعشی ها سر می برند. بر اساس نظر کارشناسان، ایران اکنون دارد وارد یک تمدن اسلامی می شود که در حکومت اسلامی با ده قرن تجربه پایه دارد. چون آنها نمی توانند ایران را نابود کنند سعی می کنند چهره آن را خراب کنند.

مستغاثی گفت: مانند فیلم 300 که می بینیم یک خانوم فرماندهی کل ناوگان را بر عهده دارد، می بینیم که ابن سینا در برابر همه عالمان دین قرار دارد. این در حالی است که در ان زمان ابتدا افراد علوم دینی را یاد می گرفتند و بعد پزشکی می خواندند و لباسشان هم با عالمان دینی یکی بود. ابن سینا هم علم فقه درس می داد و هم علم طب و در غرب او را بیشتر فیلسوف می دانند.

وی افزود: در این فیلم حکومت شیعی آل بویه هم تحریف شده است. این حکومت به عالمان احترام می گذاشته  و افراد آن عیاش نبودند و بیشتر معتقد بودند. کارگردان این فیلم که از روی کتابی این فیلم را ساخته، بیشتر یهودی ها را افراد باهوش نشان می دهد. تاریخ نویسان آن دوره در نوشته هایشان از هماهنگی دین، علم و سیاست در این دوران درخشان نوشته اند.

این منتقد سینما تاکید کرد: این فیلم تحریف های زیادی دارد که در جهت تخریب تمدن اسلامی است که در آن دین، علم و هنر درخشان بوده است. خیام شخصیتی بود که به عالمان دین درس می داد اما در فیلمهای هالیوودی از از او چهره اشتباهی نمایش دادند.

مستغاثی گفت: این فیلم به لحاظ سینمایی استاندارد است و بازیگران توانمندی دارد. سفرنامه نویسان می نویسند که در آن زمان اصفهان خیلی اباد بوده است ولی در این فیلم ان را تاریک نشان دادند. در مورد بغداد نیز همین تحریف صورت گرفته است. انها به هرصورت می خواهند تمدن اسلامی را خراب کنند. بزرگترین بیمارستان های آن دوره در بغداد و ری بوده است. وقتی مسلمان ها به اندلس می رفتند و حمام می کردند اروپایی ها می گفتند این ها چه کار می کنند زیرا با حمام اشنا نبودند.

وی اضافه کرد: در آن زمان از غرب افراد زیادی به شرق می‌امدند ولی شخصیتی به نام رابکول در تاریخ ثبت نشده است. نویسنده هم ادعا واقعی بودن این شخصیت را ندارد. سرمایه گذار اصلی این فیلم اروپایی‌ها بودند اما پخش کننده امریکایی داشتند. رمان این فیلم هم 5 میلیون فروش داشته است. فیلم استاندارد است اما تحریف شده است.

این منتقد خاطرنشان کرد: بیشتر منتقدانی که  در مورد فیلم صحبت کردند آن را مضحک خواندند. این سینا در غرب خیلی معروف است. متاسفانه دانشمندانی که آنها از ما می شناسند، ما نمی شناسیم. بوزجانی پدر علم هندسه است اما در ایران او را نمی شناسند. گیاه شناسان ایرانی زیادی بودند که هنوز کسی به پای انها نرسیده است. خوشبختانه منتقدین غربی علم بالایی دارند و برای همین با این فیلم برخود خوشی نداشتند. انها با 300 هم همین برخورد را داشتند.

مستغاثی گفت: فیلمنامه این کار قوی است و شخصیت پردازی های خوبی دارد. ما فیلمهایی می سازیم در مورد بزرگان تاریخ ولی فیلمنامه های آنها خوب نبوده است. سریال های طولانی و بدون کشش نمی تواند با این اثار رقابت کند. باید در فیلمنامه نویسی سینمایی توجه کنیم. ما چیزی که کم داریم قصه و رمان است. در امریکا سالی چندین هزار رمان با قوت سینمایی نوشته می شود. مهمترین موضوع قصه است. در این فیلم از اول با رابکول همراه می شویم و ابن سینا کنار زده می شود.

وی خاطرنشان کرد: خوشبختانه در مورد دفاع مقدس رمان های خوبی نوشته می شود. امیدواریم سینماگران ما از این رمان ها استفاده کنند و آن را به فیلمنامه تبدیل کنند. ما نباید منتظر این باشیم که انها در مورد ما فیلم بسازند.

این منتقد سینما در پایان گفت:‌ این فیلم سکولار است و با هرنوع پیوستگی با دین برخورد می کند. برای همین در فیلم یهودی خوب و یهودی بد داریم. در فیلم می بینیم که یک انگلیسی از اروپا می اید و علم را به سرزمین خودش می برد و زمانی می تواند این کار را کند که از هیبت مسیحیت در امده و به یهودیت می پیوندد. در کل فیلم هم تاکید به جدایی از دین دارد و نشان داده که علم در سایه بی دینی رشد می کند. این در حالی است که در زمانی که در کل اروپا 200 هزار کتاب وجود نداشت مسلمانها در کوردوای آندلس کتابخانها هایی با 400 هزار جلد کتاب می ساختند. خود تاریخدانان اروپایی دوره اسلامی آندلس را دوره طلایی می نامند. با این حال می بینیم این فیلم اینگونه واقعیت ها را وارونه  نشان می دهد.

انتهای پیام/