اعضای سوال‌کننده صحن شورا را ترک کردند؛ پرونده سوال از شهردار همدان در صحن شورا بلاتکلیف ماند

به گزارش خبرگزاری تسنیم از همدان، سیزدهمین جلسه صحن شورای شهر همدان با حضور 11 عضو شورا برگزار شد و در حالی که قرار بود در این جلسه در مورد پاسخ‌های شهردار به سوالات 3 عضو سوال کننده ( اکبر کاووسی، نرگس نورالله‌زاده و سید مسعود عسگریان) رای‌گیری شود، این 3 عضو علی‌رغم این که پاسخ‌های شهردار به 14 سوال از 21 سوال طرح شده را قانع کننده دانستند به بهانه‌های مختلف و نیز برخلاف قانون صحن شورا را ترک کردند تا جلسه از اکثریت و رسمیت بیافتد و تصمیم‌گیری در مورد شهردار همدان به جلسه بعد موکول شود.

قانع شدن اعضای سوال کننده از پاسخ شهردار به 14 سوال

رئیس شورای شهر همدان در ابتدای جلسه با اشاره به این که اعضای سوال کننده از دو سوم سوالات یعنی 14 سوال قانع شدند اظهار داشت: البته در مورد 7 سوال دیگر نه این که سوال‌کنندگان قانع نشدند بلکه اعتقاد دارند مستندات ارائه شده کافی نیست.

کامران گردان افزود: سوال کردن از شهردار حق اعضای شورای شهر است و این به معنای استیضاح شهردار نیست.

وی با اشاره به این که شهردار همدان انتخاب اعضای شورای شهر است و اعضای سوال کننده به دنبال تخریب و تضعیف شهردار نیستند گفت: صوفی علی‌رغم مشکلات موجود خوب کار کرده است.

بحث و جدل برای رای‌گیری یا عدم رای‌گیری

پس از سخنان رئیس شورای شهر همدان به دلیل تاخیر مسعود عسگریان یکی از 3 عضو سوال‌کننده مقرر شد رضوان سلماسی به ایراد نطق پیش از دستور خود در رابطه با کشیدن یک جاده در دل کوهستان الوند و آسیب‌های این جاده برای اکوسیستم منطقه بپردازد و چند نامه نیز بررسی شود.

با حضور عسگریان بررسی نامه‌ها متوقف شد و بحث داغی میان اعضای شورای شهر برای رای‌گیری در مورد این که پاسخ‌های شهردار همدان اعضای شورا را قانع کرده است یا نه درگرفت و کار به قهر اعضای سوال کننده از جلسه و درگیری لفظی آنها با سایر اعضا انجامید.

قول‌ و قرارهای جلسه گذشته فراموش شد

بر اساس ماده 83 وظایف شوراها باید پس از پاسخ شهردار همدان به سوالات اعضای سوال کننده بلافاصله در مورد قانع شدن یا نشدن رای‌گیری می‌شد.

اما به توصیه کامران گردان رای‌گیری در جلسه گذشته صحن شورا انجام نشد تا اعضای سوال‌کننده مستنداتی را که شهردار ارائه کرده بود بخوانند، البته با این پیش شرط که اعضای سوال کننده از پاسخ‌های شهردار در صحن قانع شده‌اند اما برخلاف قولی که اعضای سوال کننده به رئیس شورا داده بودند در این جلسه نیز راضی به رای‌گیری نشدند تا فضای شورا متشنج شود.

نرگس نورالله‌زاده یکی از 3 عضو سوال کننده از شهردار با اشاره به این که شهردار برای 7 سوالی که قانع نشدیم مستندات ارائه نکرده است گفت: اگر قرار باشد در مورد قانع نشدن اعضای سوال کننده دیگر اعضایی که سوال نداشتند رای دهند که سوال پرسیدن از شهردار فایده ندارد.

نص قانون رعایت شود

رحیمی‌فر یکی از اعضای شورای شهر همدان در پاسخ به سخنان نرگس نورالله زاده گفت: اینجا بحث قانون مطرح است.

وی افزود: نمی‌توان برخلاف مواد قانونی عمل کرد و نص قانون باید رعایت شود.

رحیمی‌فر خطاب به رئیس شورای شهر همدان اظهار داشت: باید براساس قانون در جلسه گذشته رای‌گیری و تکلیف مشخص می‌شد اما ما به قول شما اعتماد کردیم و نتیجه‌اش این شد.

وی تصریح کرد: بحث من بحث دفاع از شهردار نیست و شهردار پاسخ سوالات را داده است، موضوع این است که نمی‌شود شهردار را یک سال در آمپاس قرار داد یا پاسخ‌های وی قانع کننده بوده یا نبوده که تشخیص این موضوع با شورای شهر است و باید در این مورد رای‌گیری شود.

نورالله‌زاده در پاسخ به سخنان رحیمی‌فر گفت: در جلسه قبل رئیس شورا اجازه نداد ما در مورد پاسخ‌های شهردار صحبت کنیم و وقتی ما مستندات را نگرفته‌ایم چطور از ما انتظار دارید نظر خود را اعلام کنیم.

رحیمی‌فر در پاسخ به نورالله زاده گفت: قرار ‌شد موافق و مخالف صحبت نکنند. شهردار مستندات را بدهد، مستندات مطالعه و در جلسه بعد رای‌گیری شود.

وی افزود: قانون شفاف است اکثریت باید قانع شوند و اگر در این میان از نظر شما تخلفی صورت گرفته پرونده به سازمان بازرسی ارجاع داده شود.

گلایه از مدیریت رئیس شورای

مسعود عسگریان یکی دیگر از اعضای سوال کننده از شهردار اظهار داشت: پاسخ‌ها و مستندات شهردار را بررسی کردیم یک تعداد قانع کننده نبود.

وی افزود: قصد ما به چالش کشیدن شهردار نیست اما به جهت این که تعامل و همکاری با هم داشته باشیم اجازه دهید مستندات را تا روز یکشنبه ارائه دهند و بعد رای‌گیری کنیم.

حسین قره‌باغی نیز تاکید کرد: 21 سوال مطرح شده و برای حفظ حرمت سوال کنندگان باید به 21 سوال پاسخ داده شود و مستندات نیز ارائه شود.

مولوی دیگر عضو شورا در پاسخ به قره‌باغی گفت: شهردار مستندات را ارائه کرده و اگر به دست شما نرسیده مشکل خودتان است.

وی با استناد به صحبت‌های رحیمی‌فر مبنی بر رعایت قانون و این که باید در جلسه قبل رای‌گیری می‌شد اما به اتکا به قول گردان رای‌گیری را به این جلسه موکول کردیم عنوان کرد: اگر در جلسه قبل قانون رعایت می‌شد این اتفاقات رخ نمی‌داد.

این عضو شورای شهر همدان با گلایه از مدیریت کامران گردان به عنوان رئیس شورای شهر همدان تصریح کرد: در دوره مدیریت شما اتفاقات خوبی رخ نداده است.

مولوی با اشاره به این که قانون می‌گوید در جلسه گذشته باید رای‌گیری می‌شد تاکید کرد: نمی‌توان یک شمشیر بالای سر شهردار بگیریم و از وی توقع کار داشته باشیم.

محاکمه‌ای طولانی‌تر از محاکمه کرباسچی

نایب رئیس شورای شهر همدان نیز با گلایه از رفتار 3 عضو سوال کننده به کنایه گفت: یک ماه اینجا نشسته‌ایم و شهردار را محاکمه می‌کنیم. محاکمه کرباسچی (شهردار اسبق تهران) هم اینقدر طول نکشید.

بادامی افزود: قانون و منطق همه چیز را شخص می‌کند. چند نفر از شهردار سوال دارند یا از پاسخ‌های وی قانع می‌شوند که هیچ، یا قانع نمی‌شوند که باید در صحن شورا در این مورد رای‌گیری شود.

وی با اشاره به این که سوال از شهردار 3 جلسه طول کشیده اما هنوز بلاتکلیف هستیم گفت: سوالات پرسیده شد و شهردار پاسخ و مستنداتش را ارائه کرد و حالا باید رای‌گیری شود که قانع شدیم یا نه. این که یک هفته دیگر به اعضای سوال‌کننده وقت داده شود معنی ندارد.

این عضو شورا با گلایه از مدیریت کامران گردان خطاب به رئیس شورا عنوان کرد: شما هیئت رئیسه را در تصمیمات خود دخالت نمی‌دهیم و نتیجه‌اش این می‌شود.

لوح تقدیر رئیس شورا برای یکی از همراهان شهردار

حسین قره‌باغی پس از صحبت‌های بادامی نجات عنوان کرد: قرار نیست به خاطر چند سوال از شهردار احترام اعضای سورا زیر سوال برود.

فتحی دیگر عضو شورا خطاب به قره‌باغی گفت: ما ظاهرا دور هم جمع می‌شویم اما پشت هم را خالی می‌کنیم.

وی با اشاره به رفتار اکبر کاووسی در جلسه قبل مبنی بر ترک شورا تصریح کرد: گفت اگر قصد ترک جلسه را نداشتید درگیری بین گردان و یکی از همراهان شهردار درنمی‌گرفت.

گردان در ادامه در رابطه با درگیری هفته قبل خود با یکی از همراهان شهردار گفت: در نامه‌ای با استناد به رفتارهای قبلی این فرد به شهردار همدان تاکید شده است این فرد در مسئولیتی گمارده شود که به صحن شورا نیاید و با ارباب رجوع نیز ارتباط نداشته باشد.

رئیس شورای شهر همدان لوح تقدیری نیز برای این فرد تهیه کرده بود که در متن این لوح به کنایه از این کارمند شهرداری به خاطر دفاع از شهردار قدردانی شده بود.

ترک صحن شورا به بهانه مخالفت سایر اعضا با سوال‌کنندگان

پس از این بحث‌های جنجالی کاووسی عضو سوال کننده مجددا مستندات شهردار را در رابطه با 7 سوال قابل قبول ندانست و برای دقایقی در رد این مستندات توضیحاتی ارائه داد اما صحبت‌های وی به پایان نرسیده بود که حمید بادامی نجات با گلایه مجدد از وضعیت مدیریت شورا و عدم دخالت هیئت رئیسه در تصمیمات و این که اعضای سوال کننده بیش از وقت قانونی وقت شورا و اعضا را گرفته‌اند جلسه را ترک کرد.

پس از بادامی‌نجات نیز کاووسی یکی از عضو سوال کننده با این بهانه که به اعضای سوال کننده اجازه صحبت نمی‌دهند جلسه را ترک کرد. عسگریان نیز که برای برگرداندن کاووسی از صحن بیرون رفت به صحن برنگشت تا دو عضو سوال کننده برای آنکه مانع رای‌گیری شوند در جلسه حضور نداشته باشند.

استیضاح یا سوال

پس از حمایت نورالله‌زاده از 2 عضو سوال کننده رحیمی‌فر مجددا با استناد به قانون و این که ما وظیفه داریم به نص صریح قانون عمل کنیم خطاب به وی گفت: شما با شهردار مشکل دارید و از اول هم نمی‌خواستید در رای‌گیری شرکت کنید.

وی عنوان کرد: برخلاف قولی که به رئیس شورا دادید در پی استیضاح شهردار هستید و پله پله قصد دارید طرح استیضاح شهردار را کلید بزنید.

رحیمی‌فر تصریح کرد: بحث من این است که به طول انجامیدن این رای‌گیری به التهاب در شهرداری می‌انجامد. تکلیف زودتر روشن شود یا شهردار با اقتدار بماند یا برود.

وی با گلایه از خروج کاووسی و عسگریان از صحن شورا اظهار داشت: این رفتار توهین به سایر اعضا است.

فتحی نیز با تایید سخنان رحیمی‌فر گفت‌: این رفتار بی‌احترامی به سایر اعضا است.

جلسه سیزدهم از اکثریت افتاد

با این وجود به پیشنهاد گردان قرار شد رای‌گیری با حضور اعضای باقیمانده برگزار شود اما حسین قره‌باغی نیز در رای‌گیری شرکت نکرد تا صحن رسمیت نداشته باشد.

این رفتار قره‌باغی با اعتراض همه اعضا از جمله فتحی مواجه شد. وی با بیان این جمله خطاب به نرگس نورالله‌زاده که چند دوره عضو شورای شهر بوده گفت: شما اگر مدافع مردم بودید اوضاع شهر در چند دوره‌ای که در ‌ شورا بودید این نبود.

درگیری لفظی فتحی با نورالله ‌زاده و قره‌باغی بالا گرفت تا قره‌باغی و نورالله‌زاده نیز صحن را ترک کنند و صحن سیزدهم شورا بدون نتیجه‌گیری و با حواشی و التهاب بسیار به پایان برسد.

به نص صریح قانون عمل نشد

آنچه از این جلسه می‌توان برداشت کرد این است که 3 عضو سوال کننده علی‌رغم این که در جلسه گذشته به بهانه مطالعه مستندات مانع رای‌گیری شدند در این جلسه نیز با ترک صحن شورا اجازه ندادند رای‌گیری اتفاق بیافتد تا این رفتار خلاف قانون آنها مورد اعتراض 7 عضو دیگر واقع شود.

انتهای پیام/747/ح